|
|
| © Dirk Burchard zum 9. November 2007 | www.ryker.de/dirk/archiv/evaherman.html |
Einer Frau, die viel durchgemacht hat und die noch viel wird durchmachen müssen
, pflegte Hagen Rether seine großartigen Abende zu widmen: Eva Herman
. Diese feiert heute am wahren Tag der deutschen Einheit, ihren 49. Geburtstag, und bevor sie vom Drachentöter JBK erlegt in Vergessenheit gerät, möchte ich mich nochmal an meinen Traum erinnern, mit dem ich am 5. Juli 2004 aufgewacht bin als Eva Herman noch eine der souveränsten Tagesschau-Sprecherinnen war: Ich wohnte in einer WG im Durchgangszimmer, in dem es mir zu eng wurde, so daß ich über den Hausflur ging und eine Tür öffnete, hinter der eine ewige Party gefeiert wurde. Dort sprach mich Eva Herman an, ob ich für sie die tagesschau sprechen könnte, und ich sagte zu, denn sie war betrunken. Sie setzte mich an einen Schreibtisch, auf einem Monitor lief das aktuelle Fernsehprogramm, irgendwelches Papier gab sie mir nicht, auch keinen Hinweis, was ich in diesem merkwürdigen Studio machen sollte, und dann riß sie lachend herumstehende Bücherregale um, die über mir zusammenstürzten. Ich wachte auf.
"Es ist die Frau, die in der Wahrnehmung ihres Schöpfungsauftrages die Familie zusammenhalten kann", sowie: "Der Mann steht in der Schöpfung als der aktive, kraftvolle, starke und beschützende Part...", fand Eva Herman dann rund zwei Jahre später und begeisterte sich für das archaische Geschlechterrollenmodell, das nicht nur für Schwule und Lesben nicht paßt, sondern auch sonst arg erdrücken kann, wie das auch Theodor Fontane mit Effie Briest
und Rainer Werner Fassbinder mit einer großartigen Verfilmung thematisiert hatten. Trotzdem ich Verliebtsein als Hormonstörung begreife, finde ich das aber nicht schlimm, wenn sich zwei Menschen für eine archaische Rollenverteilung entscheiden - ja, auch mich rühren schonmal diese jungen Paare diverser Geschlechterkombinationen, welche durch die Verkaufsräume eines schwedischen Möbelkonzerns schweben, um ihre erste gemeinsame Wohnung einzurichten. Aber das von Eva Herman aufgeworfene Thema ist nicht die Freiheit dieser Individuen, sich zu finden, füreinander und für ein selbstgewähltes Rollenverteilungsmodell zu entscheiden, das Problem ist vielmehr ihr Plädoyer für eine gesellschaftliche Konditionierung darauf, daß ihr der ohnehin massive grundgesetzliche Schutz der heterosexuellen Ehe und Familie nicht ausreicht und sie folglich mehr Anpassungsdruck fordert.
Vielleicht hätte Eva Herman sich von einem Marxisten dessen Passagen heraussuchen lassen sollen zur moralischen Erniedrigung
infolge der Ausbeutung der weiblichen Arbeitskraft. Lustigerweise findet sich exakt das von Eva Herman favorisierte Geschlechterrollenmodell bei Karl Marx völlig selbstverständlich ebenfalls als positiv besetztes Ideal der Arbeiterfamilie. Allerdings halte zumindest ich den marktwirtschaftlichen Existenzdruck auf den einzelnen als Ursache für die Zersetzung tradierter Familienrollen für sehr viel überzeugender als das von Eva Herman bediente Springer-Kampfklischee von den vermeintlichen 68ern. Denn bereits 1968 hatten Andy Warhol und John Morrissey mit Flesh
auf Zelluloid gebannt, wie skurril die klassische Hausfrauen-Ehe mit einem anschaffenden Ehemann in einer modernen Industriegesellschaft damals schonmal ausgesehen hat, obwohl dieser Film mit archaischen Rollenvorstellungen sogar nur an einer einzigen Stelle bricht, nämlich mit der sinnlichsten Vater-Kind-Beziehung der Filmgeschichte, wie Joe Dallessandro und ein Baby einen Muffin essen.
Letztlich betreibt oder betrieb Eva Herman also nichts anderes als opportune Propaganda, soziale Mißstände zu verleugnen und mit einigen von ihr als 68er in eine Schublade gezwängten genau jene Aktivisten für Auswirkungen der verleugneten Mißstände verantwortlich zu machen. Sie ist nunmal ein Produkt von sieben Milliarden Euro jährlich von der GEZ eingetriebenen Rundfunkgebühren, mit denen aggressiv-dümmliche Ablenkung von sozialer Realität betrieben wird und insbesondere auch von jenen, welche diese sozial bedingten Einschränkungen individueller Freiheit früher erkannt und oftmals bereits nach Auswegen gesucht haben.
Auf meinem Weg zum Nachtbus am Hamburger Hauptbahnhof sprach mich am Steintorplatz mal eine Drogenprostituierte an, deren Dienstleistungen ich sowieso nicht bedurfte. Auf mein mehrfaches höfliches Bitten, mich nicht zu befummeln, keifte sie irgendwann: Ihr faßt uns doch auch immer an!
. Ich habe mich dann losgerissen, bevor ich noch den geballten Frust dieser Frau für ihr Arrangement mit archaischen Rollenanforderungen abbekommen hätte, denn so sehr ich ihr in ihrer individuellen Notlage effektive Sozialarbeit gewünscht hätte, so sehr möchte selbstverständlich auch ich als Individuum behandelt werden, genau wie ich mich darum bei anderen Menschen bemühe. Es sind auch genau diese individualistischen Freiheitsideale der Aufklärung und das vielfältige Engagement von Feministinnen und Bürgerrechtlern, denen Eva Herman verdankt, ihre skurrilen Meinungen auch als Frau äußern zu dürfen, anstatt wie im Afghanistan der Taliban auf eine sehr beschränkte Geschlechterrolle reduziert zu werden. Sie möchte wohl auch nicht wirklich in die Zeit zurück, da Assistentin bei Kuli
im bundesdeutschen Fernsehen ein Karrierehöhepunkt für Frauen war oder Frauenfußball dort nichtmal erwähnt wurde, wenn die Dykes Weltmeisterinnen geworden wären, und diese Zustände haben sich auch nur deshalb geändert, weil Feministinnen und Bürgerrechtler diese konsequent als Mißstände kritisiert haben, welche Eva Herman als vermeintliche 68er bekämpft. Es gehört wohl zu den Beklopptheiten infolge des 11. Septembers 2001, daß mit deutschen Soldaten in Afghanistan heute die Freiheiten der Frauen dort und von Opiumbauern verteidigt werden, während hier den Vorstellungen der Taliban von staatlich konditionierten Rollenanforderungen eine Renaissance verschafft wird auch indem erfolgreiches politisches Engagement anderer vereinnahmt und pervertiert oder als destruktiv kleingeredet wird.
Tatsächlich ist es gar nicht die Aufgabe eines Staats, seine Bürger zu konditionieren, auch wenn dieses vorgeblich vom Grundgesetz gewährleistete Freiheitsideal individueller Entfaltung niemals wirklich in der bundesdeutschen Gesellschaft angekommen ist. Ein moderner Staat regelt aber im Straßenverkehr nur das Rechtsfahrgebot, Vorfahrtsregeln, unabhängig davon, welches Geschlecht dem Fahrer zugeschrieben wird oder welche Herkunft seinem Kennzeichen abzulesen ist. Es ist daher schon problematisch zu fordern, daß kinderlose Paare oder Singles für das Familienglück anderer benachteiligt und steuerlich veranlagt werden dürfen. Am überzeugendsten fand ich eigentlich bisher den Ansatz des bedingungslosen Grundeinkommens, das für jeden Bürger gleichermaßen gewährleistet wird, also auch für Kinder. Allerdings ist das bedingungslose Grundeinkommen nahezu untrennbar mit neoliberalen Wirtschaftsvorstellungen verbunden, so daß Bildung, Gesundheits- und ergänzende Altersvorsorge damit eigenverantwortlich zu bezahlen wären, und während einer Podiumsdiskussion dazu in Hamburg war es im September 2006 eine Frau, die mutmaßte, Frauen könnten nur deshalb Kinder zeugen, um für diese das Grundeinkommen zu kassieren, wohingegen Götz Werner und Thomas Straubhaar sogar noch an mütterliche Fürsorge zu glauben schienen und widersprachen. Daß aber ausgerechnet der Staat keinesfalls Werte zum Gelingen intakter Familien vermitteln wird, wußte schon Helga Goetze besser, die ich noch vor der Gedächtniskirche für Ficken-für-den-Frieden demonstrierend mal hatte verkünden hören: Dumme Frauen machen dumme Kinder - das will der Staat
.
Westliche Karrierefrauen mit Lust auf archaische Rollenverteilung pflegten bisher eigentlich zum Frauen-Sex-Tourismus in die Karibik zu fliegen und dort ihren Geschlechtsgenossinnen deren Emanzipation zu versauen durch erwartungsfrohes Fallenlassen beim einheimischen Männermaterial. Seit dem Fall des antifaschistischen Schutzwalls drängt aber eine Art Putin-Variante des archaischen Männlichkeitskults zunehmend westwärts, die mit Gerhard Schröder oder Nicolas Sarkozy sogar schon politisch West-Europa erreicht hat. Mit einiger Penetranz verkaufen auch die Gebrüder Klitschko ihre sportlichen Erfolge als Sieg der Familie
und stehen damit für die Verdrängung einer Kultur, in der die PetShopBoys oder Pierre et Gilles ihre schöpferischen Erfolge als Sieg des Individualismus über die gesellschaftliche Rollenkonditionierung hätten zelebrieren können. Und auch Dieter Bohlen inszeniert sich längst nicht mehr mit Thomas Nora
Anders als schwules Bardenduo, sondern markiert den neopreußischen Mainstream, dem Eva Herman nur hinterherschreibt ohne auch nur darüber nachzudenken, daß ihr Plädoyer für die Preisgabe individueller Freiheiten und mehr Rollenkonditionierung bereits in den Arier-Zuchtfarmen von Jürgen Rieger ihre ultimative Karikatur gefunden hatte.
Deutsches Bürgertum ist, wenn die Abschaffung demokratischer Entscheidungsfindungsprozesse mit dem Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933 niemanden gekümmert haben, nichteinmal die Pogrome vom 9. November 1938 und erst die Aussicht auf die verlorenen Angriffskriege am 20. Juli 1944 doch mal zum Widerstand gedrängt hatte, den insbesondere Arbeiter, Kommunisten und Juden zuvor viel konsequenter versucht hatten. Und deshalb hatte Eva Herman einfach nur Pech, daß Senta Berger, Margarete Schreinemakers und Mario Barth sich an ihr als Antifaschisten inszeniert haben ausgerechnet bei Johannes B Kerner, dessen Breittreten des Bohlen-Feldbusch-(post)-Ehekriegs während der Remilitarisierung der bundesdeutschen Außenpolitik einem Joseph Goebbels bestens gefallen hätte, ebenso wie das berühmte pseudointellektuelle Frauen-Schlammcatchen bei ihm - aber da war Alice Schwarzer selbst schuld, daß sie sich im öffentlich-rechtlichen Propagandafernsehen derart verheizen ließ.
Das mit der braunen Keule
hat Eva Herman leider auch nicht wirklich verstanden, denn das ist ein zentraler Kampfbegriff der Rechtsextremisten, um sich als Opfer zu inszenieren, obwohl die Straftaten zur Verfolgung rechtsextremer Propaganda im Strafgesetzbuch eher deklaratorischen Charakter haben und von Staatsanwälten und Richtern in Baden-Württemberg sogar umfunktioniert wurden, um damit Linke Zecken
zu jagen, die mit durchgestrichenen Hakenkreuzen gegen neoNazis Position bezogen haben. Anstatt die Verleugnung des Holocausts bestrafen zu wollen oder irgendwelche Jubelprovokationen auf Adolf Hitler wäre mir zwar lieber, wenn so etwas in dieser Gesellschaft mehrheitlich desinteressiertes Abwinken oder gewitzten Widerspruch hervorrufen und neoNazis als lächerliche Sektierer verlacht würden. Aber das ist leider ein Versäumnis insbesondere der etablierten Parteien nicht nur in ostDeutschland, sich nicht wirklich sachlich von braunem Gedankengut abzugrenzen, weswegen im sächsischen Landtag regelmäßig CDU-Parlamentarier für Anträge der NPD stimmen oder Angela Merkel schonmal Wortführerin einer Nationalismus-Debatte war. Eigentlich möchte ich auch gar nicht, daß hetzerische Internetseiten von neoNazis abgeschaltet werden, weil ich es viel sinnvoller finde, daß deren Gedankengut dokumentierbar ist und auch den jeweiligen Urhebern zuzuordnen bleibt, denn ich möchte, daß sich die Argumente gegen Auschwitzleugner durchsetzen, anstatt derartige Themen insgesamt zu tabuisieren, totzuschweigen und nicht ihre Bedeutung für den heutigen Alltag begreifen zu wollen.
Deshalb wäre Eva Herman eigentlich eine Anfängerübung gewesen für das, was in etablierten Parteien immer die politische Bekämpfung rechten Gedankenguts genannt wird. Endlich hätte Konsens hergestellt werden können, daß der Mutterkult im Nationalsozialismus allein dem Ziel gedient hat, Frauen zum Gebären von Soldaten für den Führer anzutreiben, um diese an der Front unter Druck zu setzen, ihren Familien keine Schande anzutun. Genau das ist das Ziel jeglicher staatlicher Rollenkonditionierung, ständig einen möglichst simplen Anforderungskatalog zur Abqualifizierung anderer Lebensentwürfe bereitliegen zu haben und jegliche Entfaltung von Individualität damit auszumerzen
Vielleicht hat Eva Herman auch in ihrer vierten Ehe keine ihr genehme Rollenverteilung gefunden. Das wäre traurig für sie, aber kein Grund, mit den Freiheitsidealen der westlichen Zivilisation zu brechen, was während der antiliberalen Bush-Ära gerade besonders opportun ist, oder gar nach dem Staat zu schreien. Und deshalb habe ich für Eva Herman noch ein kleines Geburtstagsgeschenk, nämlich eine Anregung, daß zwei Menschen das archaische Rollenverteilungsmodell jederzeit ausleben können, ohne daß irgendjemand dabei an Adolf Hitler, Autobahnen, Mutterkult oder irgendwelche Rollenanforderungen zu denken braucht - einfach so aus Lust und mit Spaß dabei:
Dirk Burchard
InternetWerkArchiv
InternetPhotoGalerie
dburchard@web.de
